一,、基本案情

原告：林某霞,、胡某一,、胡某二,、林某玉,。

被告：章某某,。

死者胡某友原系被告章某某父親的學(xué)徒,，出師后一直在被告家做金屬焊接切割工作。2018年8月20日,，被告在臺州市上盤鎮(zhèn)達島村穿礁閘承包紫菜養(yǎng)殖場的插毛竹業(yè)務(wù),，指派死者到該養(yǎng)殖場負(fù)責(zé)駕駛插毛竹的工作船只（以下簡稱工作船）。同年8月24日早上,，因工作船發(fā)生故障,，無法作業(yè)，下午四時許,，死者為維修工作船,，不幸溺水死亡。事故發(fā)生后,，雙方由蒼南縣赤溪鎮(zhèn)司法所及蒼南縣人民調(diào)解中心多次組織調(diào)解,，被告均以各種理由推辭責(zé)任拒不賠償，無法達成協(xié)議,。原告認(rèn)為,，死者生前與被告之間屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系，死者為被告提供勞務(wù)期間死亡,，被告應(yīng)依法賠償死亡賠償金1025220元,、喪葬費56385元、三名被撫養(yǎng)人生活費合計718290元（其中女兒胡某一生活費175582元,、女兒胡某二生活費223468元,、母親林某玉生活費319240元）、精神撫慰金100000元,、交通費20000元,、其他雜費50000元，共計1969895元,。原告死者家屬向本院提出訴訟請求：1,、判令被告賠償四原告親人死亡賠償金、喪葬費,、被撫養(yǎng)人生活費,、精神撫慰金,、交通費等合計1969895元；2,、本案訴訟費用由被告承擔(dān),。

被告章某某答辯稱，死者胡某友系被告父親學(xué)徒屬實,，但其出師后,，輾轉(zhuǎn)幾處打工，近兩三年都在其弟胡某鵬處干活,，今年出事前是在其弟的紫菜養(yǎng)殖場干活。根據(jù)原告提供的蒼南縣人民調(diào)解委員會詢問筆錄,，胡某鵬自認(rèn)其和林某全合伙在臺州上盤鎮(zhèn)達島村承包海涂179畝養(yǎng)殖紫菜,，雇傭死者和被告等四人在其紫菜養(yǎng)殖場幫助插毛竹，被告提供了插毛竹的工作船,，死者分工管理和駕駛工作船,，雇主胡某鵬等人提供交通船負(fù)責(zé)接送勞務(wù)人員，死者等雇員工資計量結(jié)算,，插一根毛竹付19元工資的單價,，也是死者與雇主胡某鵬直接談妥后告知被告。插毛竹的勞務(wù)收入,，由被告享受50%,，另50%由死者和雇工上官某、朱某享受,，具體分配由死者負(fù)責(zé),，工作船的油費和其他船上開支由被告負(fù)責(zé)。事故當(dāng)天,，沒有證據(jù)顯示死者系他人指派或者安排去“修船”,，被告是要求死者去幫忙租房。原告混淆事實,，錯誤認(rèn)定法律關(guān)系,，被告與死者之間不存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系，胡某友死因與被告無關(guān),，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任,。此外，死者家屬主張的人身損害賠償,，按2017年度浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算,，沒有法律依據(jù)，因胡某友及其家屬系農(nóng)業(yè)戶,，應(yīng)按2017年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算,；死者母親有養(yǎng)老金收入,，應(yīng)扣減其撫養(yǎng)費；精神撫慰金明顯過高,；交通費和事故的其他處理費用,，被告已墊付了2萬余元，死者家屬再主張沒有道理,。綜上,，本案勞務(wù)活動的雇主是死者之弟胡某鵬等人，并非被告,，請求法院駁回原告死者家屬的訴訟請求,。

寧波海事法法院經(jīng)審理查明：胡某友生前與章某某合作，向案外人胡某鵬等人承包的紫菜養(yǎng)殖場承攬插毛竹勞務(wù),。2018年8月20日,，胡某友、章某某及兩證人一起將章某某所有的工作船送往臺州市上盤鎮(zhèn)達島村從事插毛竹勞務(wù)活動,。同年8月23日,，胡某友駕駛工作船開始在養(yǎng)殖場插毛竹。次日早上上工后,，直至上午10時許,，因章某某的工作船發(fā)生故障無法作業(yè)，胡某友及兩證人由胡某鵬駕駛交通船送回堤壩,。當(dāng)日下午4時許,，胡某友率兩證人返回堤壩，準(zhǔn)備去維修工作船,。因交通船拋錨在離堤壩約80米的位置,，胡某友下水游往交通船，并在靠近交通船時意外溺水死亡,。胡某友亡故后,，遺留法定繼承人四人，即妻子林某霞,、母親林某玉和未成年女兒胡某一,、胡某二。胡某友出事后,，章某某一方已負(fù)擔(dān)來回臺州等地的車費,、住宿費、伙食費及打撈尸體紅包,，合計24660元,。訴訟期間，被告章某某墊付喪葬費用30000元,。2017年浙江省農(nóng)村居民人均可分配收入24956元,。胡某友出生于1985年12月7日,，死亡時年僅32歲，死亡賠償金按24956元/年計算20年,，為499120元,。2017年度浙江省農(nóng)村居民人均生活消費支出18093元，胡某友的女兒胡某一,，出生于2011年7月30日,，其父死亡時，為7周歲,，計算11年生活費,，為199023元；另一女兒胡某二出生于2014年6月27日,，其父死亡時,，為4周歲，計算14年生活費,，為253302元，兩孩子應(yīng)由胡某友承擔(dān)的撫養(yǎng)費合計226162.5元,。胡某友母親林某玉,，于其子死亡之日，為53歲,，計算20年生活費,，為361860元，其生育了胡某友,、胡某鵬兩子,，胡某友應(yīng)承擔(dān)180930元。上述死亡賠償金合計906212.5元,。胡某友喪葬費按2017年度浙江省職工工資61099元計算6個月,，為30549.5元（未扣減被告已支付喪葬費30000元）。綜上,，原告一方因胡某友死亡產(chǎn)生實際損失合計936762元,。

另查明，胡某友于2011年12月20日初領(lǐng)“金屬焊接切割作業(yè)”特種作業(yè)操作證,，該證書有效期至2017年12月20日止,。死者胡某友曾在蒼南縣赤溪鎮(zhèn)從事過電焊工職業(yè)。

二,、律師點評

北京金誠同達律師事務(wù)所 南洋律師：

在船員沒有與相關(guān)方簽署任何書面法律文件的情況下,，法院通常會全方面考慮各方主張去判斷船員與各相關(guān)方之間的法律關(guān)系，如是否存在勞務(wù)派遣及外派的情形,、工資的支付主體情況,、是否有相關(guān)方向船員下達過提供勞務(wù)的指示,、所工作船舶的所有人及經(jīng)營人情況等，綜合判斷船員與何方具有事實勞務(wù)關(guān)系或其他法律關(guān)系,。

同時,，在實踐中也存在因中介、代理,、外派和勞務(wù)派遣主體過多,，而簽署多份船員勞務(wù)合同的情形，需船員在此過程中謹(jǐn)慎保留好相關(guān)合同原件,，根據(jù)實際到手的工資數(shù)額去準(zhǔn)確判明與各合同方的合同關(guān)系,，向正確的相對方去主張權(quán)利，避免錯過訴訟時效,。

三,、典型意義

本案中，由于知情者胡某友死亡,，事實還原非常困難,特別是法律關(guān)系的區(qū)分,。原告死者家屬以雇傭關(guān)系起訴，合議庭圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實與法律問題,，經(jīng)審理認(rèn)為死者與被告之間并未訂立書面協(xié)議,，但雙方對其從外部勞務(wù)承包關(guān)系下的所得報酬已作了口頭約定，故雙方之間存在生產(chǎn)合作的內(nèi)部法律關(guān)系,，該內(nèi)部法律關(guān)系構(gòu)成的民事主體和案外人等養(yǎng)殖合伙人之間又成立了外部的法律關(guān)系,，兩者并非同一法律關(guān)系。通過從內(nèi)外兩方面梳理相關(guān)的法律關(guān)系,，認(rèn)定原告主張的雇傭法律關(guān)系缺乏證據(jù)支持,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定存在死者生前與被告構(gòu)成事務(wù)合伙關(guān)系，確定本案爭議歸因于內(nèi)部事務(wù)合伙關(guān)系項下的人身損害責(zé)任糾紛爭議,，最終按合伙人死亡的法律關(guān)系判決,，即事務(wù)合伙人在從事合伙事務(wù)活動期間意外溺水死亡，其他合伙人應(yīng)給予死者一方合理的經(jīng)濟補償,。一審判決后,，原告方提出上訴，二審最終維持原判,，被告向原告自動履行了補償義務(wù),。