（中國海事服務中心,、大連海事大學法學院法律援助中心社團黨支部、山東文康律師事務所）

一、基本案情

    申請執(zhí)行人：周某某。

    被執(zhí)行人（異議人,、復議申請人）：A公司。

    申請執(zhí)行人周某某與被執(zhí)行人A公司船員勞務合同糾紛一案,，寧波海事法院于 2014年10月21日立案執(zhí)行,。該案訴訟過程中，應周某某的申請,，寧波海事法院于2014年8月27 日作出（2014）甬海法溫商初字第XX號民事裁定，在溫州港扣押C輪,。2014年12月1日,，寧波海事法院作出（2014）甬海法溫執(zhí)民字第XXX號執(zhí)行裁定，拍賣A公司所有的C輪,。因原在船船員未能按時領到船員工資,，不愿繼續(xù)留船工作，經(jīng)與A公司聯(lián)系也無任何答復,，寧波海事法院遣返原船員并指定B公司看管該輪,。2014年12月18日，寧波海事法院向A公司發(fā)送通知,，告知執(zhí)行過程中發(fā)生的費用由A公司負擔,，若五日內(nèi)仍怠于履行生效法律文書確定的義務，將依法拍賣C輪,。2015年1月21日,，寧波海事法院收到某會計師事務所有限公司函，稱欽州市中級人民法院（下稱欽州中院）已受理對A公司的破產(chǎn)重整程序,，且指定其為破產(chǎn)案件管理人,，要求依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第十九條的規(guī)定，中止執(zhí)行程序,。寧波海事法院暫緩對C輪的拍賣,，并與A公司溝通，要求移交船舶處置權(quán)之前,，結(jié)清前期船舶看管費用和享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資債權(quán),。某會計師事務所有限公司表示需與各方協(xié)商，但一直未明確答復。2015年8月25日,，寧波海事法院向A公司管理人發(fā)送（2014）甬海法溫執(zhí)民字第XXX號函,，告知C輪存在安全隱患，溫州海事局要求盡快處置該輪,，且已產(chǎn)生看管費用近150萬元,，為防止損失進一步擴大，決定恢復對C輪拍賣裁定的執(zhí)行,，并于2015年9月4日刊登拍賣公告,，定于2015年10月10日拍賣C輪。

    A公司提出執(zhí)行異議稱：欽州中院于2014年12月25日作出（2014）欽民破（預）字第X號民事裁定,，受理A公司重整,，且管理人已發(fā)函請求中止對C輪的執(zhí)行程序。寧波海事法院繼續(xù)扣押C輪導致費用大大增加,，損害A公司債權(quán)人利益,。同時，C輪的所有相關(guān)債權(quán)人已經(jīng)申報債權(quán),，在已確認相關(guān)債權(quán)人債權(quán)的情況下繼續(xù)對C輪進行拍賣,，不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。請求停止對C輪拍賣裁定的執(zhí)行并解除扣押,。

二,、裁判結(jié)果

    寧波海事法院于2015年10月30日作出（2015）甬海法執(zhí)異字第 XX號執(zhí)行裁定，裁定駁回A公司的異議申請,。A公司不服,，向浙江省高級人民法院申請復議稱：

    （一）A公司于2014年11月17日向欽州中院申請重整，欽州中院于2014年12月25日裁定受理,，包括本案申請執(zhí)行人在內(nèi)的各債權(quán)人均申報了債權(quán),。所有以其為被告的案件，均應中止執(zhí)行,，并解除財產(chǎn)保全措施,。A公司針對寧波海事法院執(zhí)行行為發(fā)出了四份告知函，提出執(zhí)行異議,，但執(zhí)行法院仍堅持繼續(xù)執(zhí)行,，并決意拍賣C輪，有違《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定,。

    （二）C輪所有相關(guān)債權(quán)人已經(jīng)申報債權(quán),，繼續(xù)拍賣C輪，將損害A公司和相關(guān)債權(quán)人的權(quán)益,。

    （三）執(zhí)行法院的認定理由不當,。一是C輪被扣押后,，A公司多次想要回，但執(zhí)行法院始終不依法解除扣押,；二是只要解除船舶扣押,，就不會存在看管費用，而且還可以產(chǎn)生營運利潤,。請求撤銷（2015）甬海法執(zhí)異字第XX號執(zhí)行裁定,，中止執(zhí)行程序，并解除對C輪的扣押,，交還A公司經(jīng)營,。

    浙江省高級人民法院于2016年5月26日作出執(zhí)行裁定，駁回A公司的復議申請,。

三,、裁判理由

    寧波海事法院經(jīng)審查認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第七條，船舶扣押期間,，船舶所有人不履行船舶管理職責的,，海事法院可委托第三人或者海事請求人代為管理，由此產(chǎn)生的費用由船舶所有人承擔,，或在拍賣船舶價款中優(yōu)先撥付,。船舶系特殊動產(chǎn)，即使處于扣押狀態(tài),，也會產(chǎn)生停泊費,、燃油費,、人員工資等費用,，C輪扣押期間委托第三方看管，實質(zhì)上系代為A公司管理該船,，持續(xù)產(chǎn)生船舶保管費用,。上述費用屬于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆眨罁?jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條的規(guī)定,，應以A公司的財產(chǎn)隨時清償,。A公司管理人提出解除扣押船舶申請，但對于先前發(fā)生的船舶看管費用未予清償,，異議理由不成立,。

    浙江省高級人民法院經(jīng)審查認為：A公司在不履行其清償義務的前提下，要求寧波海事法院無條件解除船舶扣押,，理由不足,，難以支持；其提出的不承擔中止執(zhí)行申請?zhí)峤缓蟀l(fā)生的船舶扣押,、保管等司法費用的主張,，亦于法無據(jù),。A公司未先行解決船舶看管費用等強制執(zhí)行費用，也不提供擔保,，基于所有債權(quán)人及債務人各方利益考慮,，案涉船舶應及時變現(xiàn)，盡快處置,。船舶處置變價后的價款,，在清償扣押、保管,、評估,、拍賣等強制執(zhí)行費用后，余款移交由管理人按破產(chǎn)程序統(tǒng)一管理分配,。綜上,，A公司申請復議的理由不成立。

四,、律師點評

    山東文康律師事務所   馬捷飛律師：

    該案例體現(xiàn)了船舶優(yōu)先權(quán)制度與破產(chǎn)法律制度的沖突問題,。近年航運業(yè)持續(xù)低迷，船東企業(yè)破產(chǎn)時有發(fā)生,，一旦船東企業(yè)的破產(chǎn)申請為法院所受理,，那么依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定，在其他法院被采取的保全措施應當解除,，執(zhí)行程序應予中止,。但船舶有所例外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定,，受理船東企業(yè)破產(chǎn)程序的地方法院如擬對船舶進行處置,，仍應委托海事法院代為執(zhí)行，但船舶拍賣價款應交付破產(chǎn)法院處置,。

    這就導致船員在行使船舶優(yōu)先權(quán),，扣押船舶以索賠工資報酬過程中，如果船企一旦進入破產(chǎn)程序,，那么船舶優(yōu)先權(quán)將無法繼續(xù)行使,，即便由海事法院繼續(xù)推動拍賣程序，其拍賣價款亦無法用于先行清償船員工資報酬的支付請求權(quán),。船員只能在破產(chǎn)法院進行債權(quán)登記,，在破產(chǎn)程序中依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定的程序和順序受償。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條之規(guī)定,，破產(chǎn)程序中船企的財產(chǎn)應優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?，之后再對破產(chǎn)債權(quán)予以清償，在此基礎上,，船員及其他非船員職工的工資報酬才能相較其他破產(chǎn)債權(quán)進行優(yōu)先受償,。這也就意味著,，船員工資報酬能否獲得足額清償，將面臨更大不確定性,。

    因此建議當船企欠薪時,，船員應及時行使法律所賦予的權(quán)利，特別是出現(xiàn)船企籌備破產(chǎn)程序的跡象時更是如此,。如果船員在債權(quán)受償前企業(yè)進入破產(chǎn)程序,，那么船員也應當盡快在破產(chǎn)法院進行債權(quán)申報及其他法定程序，確保在破產(chǎn)分配程序中不會失權(quán),。

（馬捷飛律師主要從事海上運輸,、船員權(quán)益保護、船舶建造,、海上保險,、船舶碰撞、貨運代理等海事海商糾紛及其他復雜商事糾紛的爭議解決工作,，并在相關(guān)領域積累了豐富經(jīng)驗,。）